Oliver Stones JFK: Eine meisterhafte Mischung aus Fakten und Fiktion


Oliver Stones epischer Verschwörungsthriller JFK , die die Ermordung von John F. Kennedy und den Fall, den der Bezirksstaatsanwalt von New Orleans Jim Garrison im Zusammenhang mit seiner Ermordung anhängte, umgab, wurde 1991 mit erstaunlicher kritischer Gegenreaktion freigelassen. Schon vorher JFK in die Kinos kam, wurde es von vielen Medien an den Pranger gestellt und attackiert. Die Angriffe wurden gestartet von Washington Post Korrespondent George Lardner, ein investigativer Reporter, der einen Artikel namens geschrieben hatAm Set: Dallas im Wunderland; Wie Oliver Stones Version des Kennedy-Attentats den Rand der Paranoia ausnutzt, die eigentlich ausschließlich auf einer durchgesickerten Kopie von Stones erstem Drehbuchentwurf basierte.


Unterdessen verglich der damalige Hauptgeschäftsführer der Motion Picture Association, Jack Valenti, den Film mit Leni Riefenstahls Nazi-Propaganda-Stück. Triumph der Wil l, und der konservative Kolumnist George Will beschrieb es als „einen Akt abscheulicher Geschichte und verachtenswerter Staatsbürgerschaft durch einen Mann mit technischem Geschick, geringer Bildung und vernachlässigbarem Gewissen“.

Es ist offensichtlich nicht übertrieben, zu behaupten, dass Stones Film ein hochevokatives Stück Kino ist. Darüber hinaus ist es jedoch auch ein unglaublich effektiver Film, der direkt zur Verabschiedung eines Kongressgesetzes beigetragen hat, was nicht viele andere Filme bieten können.



Kritiker haben Stones Film vor allem wegen seiner hochkontroversen Mischung aus historischen Fakten mit riesigen künstlerischen Freiheiten angeprangert. Defenders of Stone weisen unterdessen darauf hin, dass er keine historische Dokumentation, sondern ein filmisches Drama gedreht habe, der keine strenge Wahrheit darstellen, sondern eine Diskussion anregen und seine eigene alternative Erzählung über ein historisches Ereignis anbieten wollte. Welche Seite Sie in dieser Debatte auch immer vertreten mögen, ich denke, ich bin ziemlich sicher, eine Kritik vorzuschlagen, die nur sehr wenige Leute ansprechen würden JFK ist, dass es ein technisch schlechter Film ist. Nennen Sie es unwahr, nennen Sie es irreführend, Sie können es sogar als unpatriotisch bezeichnen, wenn Sie möchten, aber Sie würden Schwierigkeiten haben, seinen künstlerischen Wert zu leugnen. Ich persönlich finde, es ist ein wahres Meisterwerk: eine packende, packende und kraftvolle Geschichte, die von Anfang bis Ende ein technisches Wunderwerk und ein visuelles Fest ist.


Ich sollte darauf hinweisen, dass meine Absicht weder darin besteht, eine Debatte über die Verantwortung des Filmemachers in Bezug auf die historische Genauigkeit beizulegen, noch alles aufzulisten, was Stone in seinem Film falsch und richtig gemacht hat. Diese Themen sind bei der Diskussion fast unmöglich vollständig zu ignorieren JFK natürlich, aber vor allem ist dies ein Artikel, der Stones Film wegen seiner filmischen Brillanz feiert, anstatt seine Ungenauigkeiten herauszupicken.

Oliver Stein

Stones Erfahrungen im Vietnamkrieg, einem Konflikt, in dem er 360 Tage mit Auszeichnung in der US-Armee verbrachte, haben nicht überraschend einen großen Teil seiner Sichtweise als Filmemacher ausgemacht. Aus seiner Kritik der amerikanischen Außenpolitik in Südamerika in Retter , seine Verurteilung der Behandlung von Veteranen durch die amerikanische Regierung in Geboren am 4. Juli ,und seine Darstellung der wahren Schrecken des Vietnamkrieges in Zug , Stones Anti-Establishment-Ader ist deutlich zu sehen. Es ist etwas, das er immer mit einem Ehrenzeichen getragen hat und keine Versuche unternommen hat, es zu verwässern. Das, was er als die harten Realitäten der amerikanischen Außenpolitik sieht, in das Bewusstsein des Mainstream-Kinopublikums zu bringen, ist ein wiederkehrendes Thema in seiner gesamten Arbeit.

Zug wird verständlicherweise als Stones persönlichstes Werk angesehen, da es einen direkten Bezug zu seinem eigenen Dienst hat. Das würde ich jedoch behaupten JFK ist eine sehr knappe Sekunde. Die Ermordung von John F. Kennedy war ein entscheidender Moment im Leben des jungen Regisseurs. Laut Stone markierte dies den Beginn dessen, was er als einen Sündenfall für Amerika ansah, und dass sie sich auf einen dunklen Weg begaben, der damit begann, dass Kennedys Nachfolger Lyndon Johnson den Krieg in Vietnam eskalierte. In den Produktionshinweisen für JFK Stein erklärte:


„Kennedy war für mich wie der Pate meiner Generation. Er war eine sehr wichtige Figur, ein Anführer, gewissermaßen ein Prinz. Und sein Mord markierte das Ende eines Traums. Das Ende eines Idealismusbegriffs, den ich mit meiner Jugend verband.“

Diese starken Gefühle fließen durch den Film und es ist eindeutig ein Leidenschaftsprojekt, das Stone mit einer intensiven Verve gemacht hat. Kritiker könnten jedoch wohl darauf hinweisen, dass es diese Leidenschaft war, die Stone für bestimmte Realitäten blind machte und dazu führte, dass er sich mit der Wahrheit ziemlich große Freiheiten nahm.

Historische Genauigkeit

Nun, wie ich bereits sagte, ist es meine Absicht, mich hier nicht in der Frage zu verzetteln, was in diesem Film richtig ist und was nicht. Es ist einfach nicht zu leugnen, dass Stone Vermutungen als Tatsachen präsentierte (Kennedys Wunsch, sich aus Vietnam zurückzuziehen, ist höchst umstritten), zusammengesetzte Charaktere schuf, die nie existierten (Willie O'Keefe und das mysteriöse 'X'), Schlüsselfakten ausgelassen (Garrison betäubte einen Zeugen mit 'Wahrheitsserum') und machte einfach andere Punkte aus (David Ferrie gab nie eine Mitschuld an dem Attentat zu, wie Stone vorschlägt).


Er wurde auch heftig dafür kritisiert, dass er eine so stark spaltende Figur wie Jim Garrison zum Kernstück und moralischen Kompass seiner Geschichte gemacht hat.

Stone argumentierte jedoch, dass er Cineaste lediglich das anbietet, was er als „Gegenmythos zum offiziellen Mythos der Warren-Kommission“ bezeichnete. Seine Unterstützer würden argumentieren, dass ein gewisses Maß an dramatischer Freiheit aufgrund von Problemen wie Zeitbeschränkungen und der Notwendigkeit einer narrativen Klarheit, mit der ein Hollywood-Regisseur unweigerlich konfrontiert ist, zulässig ist. Ebenso kann argumentiert werden, dass Garrison lediglich als Symbol für verschiedene andere Menschen einspringt, die im Laufe der Jahre ebenfalls für ihre Seite dieser großen Debatte gekämpft haben. Es sollte vielleicht auch darauf hingewiesen werden, dass Stone unter all dem einige stichhaltige Punkte hervorbringt, insbesondere im Hinblick auf die Unzulänglichkeiten des Warren-Kommissionsberichts. Seine Kritik an ihren Ergebnissen wird durch die Tatsache gestützt, dass das US-House Select Committee on Assassinations 1979 gegen die Warren-Kommission ging und tatsächlich zu dem Schluss kam, dass Kennedy aller Wahrscheinlichkeit nach durch eine Verschwörung getötet wurde.

Am wichtigsten ist jedoch, dass Stones Film nicht als Quelle für historische Beweise dient. Stattdessen ist es vielleicht gerechter zu sagen, dass der Regisseur beabsichtigte, breitere historische Wahrheiten zu vertreten, über ein Misstrauen gegenüber der Regierung, das Misstrauen gegenüber der Warren-Kommission und was er als einen allgemeinen nationalen Niedergang ansieht. Vielleicht sollte es daher vor allem als Mittel gesehen werden, um Debatten zu provozieren und Diskussionen anzuregen. Wie Roger Ebert selbst in seinem Tolle Filme Eintrag für JFK :


' JFK wird auf unbestimmte Zeit als Aufzeichnung unserer Gefühle stehen. Wie die Amerikaner vermuten, dass mehr dahinter steckt, als jemals offenbart wurde. Wie wir vermuten, hat Oswald nicht ganz allein gehandelt. Dass es eine Art Verschwörung gab. JFK ist ein brillantes Spiegelbild unseres Unbehagens und unserer Paranoia, unserer rastlosen Unzufriedenheit. Auf dieser Ebene ist es völlig sachlich.“

Es hängt jedoch vom persönlichen Geschmack ab, ob Sie dieses Argument für richtig halten oder nicht. Viele werden verständlicherweise in Frage stellen, ob eine „künstlerische Lizenz“ eine gültige Verteidigung ist und ob es tatsächlich die Verantwortung eines Filmemachers gibt, historische Ereignisse so wahrheitsgetreu wie möglich darzustellen. Das ist jedoch eine Debatte für ein anderes Mal. Lassen Sie uns bei dieser Angelegenheit nicht weiter verweilen und diskutieren Sie stattdessen, was diesen Film so verdammt gut macht.

Der Film selbst

Als reines Drama behandelt, JFK ist eine faszinierende Mischung aus Stilen und Formaten. Es enthält Elemente des Dokumentarfilms, der historischen Erholung, des Familiendramas, der Kriminalpolizei, des Politthrillers und des Gerichtsdramas. Im Zentrum sitzt Bezirksstaatsanwalt Jim Garrison (Kevin Costner) und erzählt die Geschichte, wie er und sein Team den ersten Prozess im Zusammenhang mit der Ermordung von Präsident Kennedy erfolgreich zustande gebracht haben. Die dramatische Stoßrichtung des Films ist bewusst einfach gehalten, unter all den Intrigen ist es eine Gruppe engagierter und unermüdlicher Beamter, die versuchen, die Wahrheit aufzudecken und das zwielichtige Treiben der Machthaber aufzudecken. Es ist ein fesselndes und leidenschaftliches Kino, das Sie aufpeitscht und Ihre Aufmerksamkeit fordert.

Von Anfang an ist klar, warum JFK gewann Oscars für Kamera und Schnitt. Die Eröffnungsmontage, die den Film einleitet, ist eine bravouröse Einführung, die eine Fülle wichtiger Informationen in kürzester Zeit zusammenfasst. Wir sehen historische Archivaufnahmen von Kennedys Reden, seinem Familienleben, seinen Treffen mit anderen Politikern sowie Filmmaterial anderer wichtiger Akteure und Ereignisse aus dieser Zeit.

Zu Beginn des Filmmaterials wird durch Dwight D. Eisenhowers ominöse Warnung vor dem Aufstieg des militärisch-industriellen Komplexes sofort ein Schlüsselthema artikuliert. Dann werden uns Wochenschauen gezeigt, die Kennedys knappen Wahlsieg über Richard Nixon dokumentieren, während der Boden für seine Machtübernahme gelegt ist.

Dann nimmt das Tempo zu, der Schnitt wird schneller und der Ton ernster, während sich der Kalte Krieg und sein Milieu entfaltet. Das Fiasko in der Schweinebucht, die Annexion Kubas, Kennedys Deal mit Chruschtschow und sein offensichtlicher Wunsch, sich aus Vietnam zurückzuziehen, werden von keinem Geringeren als Martin Sheen anhand von Archivaufnahmen und beruhigenden Erzählungen kurz erklärt. Schlüsselkonzepte und Themen sind jetzt in unseren Köpfen verankert. Dazu gehören Kennedys Bereitschaft, mit Russland zusammenzuarbeiten, seine angebliche Schwäche gegenüber dem Kommunismus und die Drohung, die er an diejenigen richtet, die ein starkes Interesse am Krieg haben.

Plötzlich kommt zwischen den Wochenschau-Aufnahmen unsere erste fiktive Szene, in der ein Callgirl am Straßenrand weggeworfen wird. Es markiert einen plötzlichen Wechsel, bei dem Tempo und Intensität der Montage noch einmal zunehmen. Die Musik wechselt von einem flotten militärischen Trommelwirbel zu einem weitaus bedrohlicheren und angespannteren Stück. Von hier aus nimmt die Dynamik zu diesem schicksalhaften Tag in Dallas zu, da Aufnahmen von Kennedys Ankunft in der Stadt mit Nachbildungen seiner Route zum Dealey Plaza vermischt werden. Schließlich wird auf Filmmaterial aus dem Zapruder-Film geschnitten und als sein Auto die letzte Kurve macht, hören wir einen Schuss und alles wird schwarz.

Dank Stone und seinen Redakteuren Joe Hutshing und Pietro Scalia liegt der gesamte Ton und die Daseinsberechtigung des Films perfekt vor uns. Diese ganze Sequenz dauert knapp sieben Minuten. In diesen sieben Minuten wird uns eine riesige Menge an Informationen übermittelt. Sie werden so in ein Verfahren eingeleitet, das sowohl von historischem Kontext und Atmosphäre geprägt ist als auch eine Reihe von Fragen, die bereits vorbereitet und einsatzbereit sind.

Hutshing und Scalia nutzten eine Reihe von Quellen für ihr visuelles Puzzle, darunter Wochenschauen, Archivfotos, Heimvideos und Stones eigenes neues Filmmaterial. Die Verschmelzung von historischen Fakten und Fiktion beginnt hier mit realem Filmmaterial und dramatischen Nachbildungen, die durch eine Reihe von schnellen Schnitten miteinander vermischt werden, um Stones Geschichte zu entwickeln. Das Problem dabei ist vielleicht, dass es manchmal schwer zu sagen ist, wann das Archivmaterial endet und das neue Material beginnt. Dieser Prozess des Zusammenführens von frischem Filmmaterial und Archivstücken kommt nicht nur in der Einleitung, sondern mehrmals während des Films vor.

Als das mysteriöse „X“ (Donald Sutherland) seine Version der Ereignisse für Jim Garrison darlegt, werden wir erneut Zeugen eines Ansturms visueller Informationen, die seine Behauptung scheinbar untermauern. Auch wenn Garrison im Gerichtssaal seine eigene Version der Ereignisse darlegt, sehen wir sie erneut durch eine packende Montage von Momenten, die seine Argumentation untermauern. In allen drei Fällen treibt die schnelle Bearbeitung die Geschichte voran und verleiht jeder Sequenz ein Gefühl von Dringlichkeit und Vitalität.

Auch die Kinematographie des Films ist eine Freude zu sehen und seinen Oscar mehr als würdig. Robert Richardson und Stone lieferten einen Film, der im Handumdrehen von grübelnd und düster zu lebendig und eindringlich werden konnte. Momente wie Garrisons Interview mit Clay Shaw (Tommy Lee Jones) an einem verregneten Osterwochenende oder Garrisons einsame Betrachtung der Dreharbeiten von Robert Kennedy sind in Düsterkeit und Verzweiflung gehüllt, die die Verzweiflung widerspiegeln, die Stone selbst über diese Momente empfand. In der Zwischenzeit liefert die schwindelerregende Gerichtssaalsequenz viele kleine Juwelen, von der Kamera, die Garrison verfolgt, während er durch die Debatten streift, bis hin zu der Art, wie sie die schockierten Blicke des schweißgebadeten Publikums im Gerichtssaal festhält.

Es ist auf jeden Fall ein unbestreitbarer Nervenkitzel, in einem Film vor Ihren Augen entwirrt zu werden. Was auch immer Ihre Gefühle in Bezug auf den vorliegenden Fall sein mögen, es ist spannend zu sehen, wie Garrison in den Kaninchenbau stürzt und die Verschwörung versteht. Momente wie die Enthüllung, dass Clay Shaw und Clay Bertrand die gleiche Person sind, in der Garrisons Team ihren eigenen Moment der Klarheit hat, zu Garrisons eigenem Moment des Unglaubens über das Ausmaß von Xs Geschichte, machen deutlich, wie verdreht und unsicher der Fall ist. Die Sequenz, in der Garrison und sein Team an einem Restauranttisch sitzen und jeweils einen kleinen zusätzlichen Ausschnitt neuer Informationen bereitstellen, ist ein Genuss, während Laurie Metcalfs Susie Cox mit ihrer wunderbar leidenschaftlichen Enthüllung ihrer Erkenntnisse über Oswalds Zeit in Russland die Szene stiehlt.

Zu sehen, wie die Teile zusammenpassen, macht den Film so faszinierend. Teile, die in der Eröffnungsmontage angedeutet werden, Charaktere, auf die in Rückblenden Bezug genommen wird oder die nur in Rückblenden zu sehen sind, kommen später wieder in den Prozess, wenn das Puzzle Gestalt annimmt. Zum Beispiel zeigt sich einer der Söldner vom Typ „Nazi“, der früh im Hintergrund in einem Trainingslager von David Ferrie (Joe Pesci) gezeigt wurde, später als scheinbarer Kontakt auf dem Boden, der den „Hobos“ ein Signal gibt der Tag der Ermordung. Dieser Mann spricht nie eine Zeile, aber er bietet eine subtile durchgehende Linie, die frühere Momente mit der breiteren Geschichte verbindet.

Während Stone selbst große Anerkennung für die Produktion dieses riesigen Werks verdient, wurde ihm eine brillante All-Star-Besetzung maßgeblich geholfen. Um nur einige zu nennen, sahen wir Kevin Costner, Tommy Lee Jones, Gary Oldman, Joe Pesci, Kevin Bacon, Jack Lemmon, Donald Sutherland, Ed Asner und Sissy Spacek sich alle in ihre Rollen stürzen. Sogar John Candy und Walter Matthau, die beide nur sehr kurze Cameo-Auftritte haben, sind schillernd anzusehen. Candys schwitzender Jazz-redender, zwielichtiger Anwalt strahlt Bildschirmpräsenz aus, während Matthaus guter alter Senator der zynische Zweifler ist, der Garrisons Interesse an der Ermordung neu entfacht.

Spacek ist wunderbar als Jims liebevolle und geduldige Frau Liz. Als fleißige Mutter, die die Kinder großzieht, während Jim ständig von der Arbeit abgelenkt ist, hilft sie dabei, herauszufinden, wie engagiert Garrison geworden ist und wie viel er riskiert. Das Privatleben, das er so sehr schätzte, diese geschätzte Häuslichkeit wurde von Spacek und ihrer auf die Probe gestellten Geduld verkörpert. Gleichzeitig wirkt sie aber auch als notwendiger Zweifel an Garrisons Verfolgung von Shaw. Sie äußert ihre Bedenken und vertritt die Gegenposition. Es kann definitiv argumentiert werden, dass sie oft verwendet wird, um diejenigen zu vertreten, die an Garrison zweifelten, und veranschaulicht, dass manchmal fast jeder gegen ihn zu sein schien. Spacek rutscht jedoch immer noch etwas unter dem Radar und ihre anmutige und subtile Leistung sollte nicht ignoriert werden.

Ein weiterer unterschätzter Darsteller in diesem Film ist Michael Rooker als fiktive Ergänzung von Garrisons DA-Team, Bill Broussard. Wenn Gary Oldman, Joe Pesci und Tommy Lee Jones alle in bester Form sind, wobei Oldman nahtlos und chamäleonartig in die Rolle von Oswald schlüpft, Pesci es als extravaganter Ferrie und Jones dünn verhüllte Bedrohung durchsickert als die Der zwielichtige Geschäftsmann Shaw, Rookers Rolle kann verständlicherweise unbemerkt bleiben. Sein aufbrausender und frustrierter DA-Assistent bietet jedoch einen perfekten Dreh- und Angelpunkt für Garrisons ruhigen und überzeugten Chef. Wo Garrison Verschwörung und Teile sieht, sieht Broussard nur weit hergeholte Reichweite. Zu sehen, wie er langsam seinen Glauben verliert und schließlich seinen Chef verrät, wird durch Rookers typische intensive und kraftvolle Leistung noch verstärkt.

Im Mittelpunkt des Films steht jedoch Kevin Costner.

Frisch von beidem Robin Hood: Prinz der Diebe und Tanzt mit Wölfen , er war nicht nur ein riesiger Filmstar, sondern auch einer, der die Jimmy Stewart-artige, gesunde, all-amerikanische Persönlichkeit ausstrahlt. Viele argumentieren natürlich, dass Garrison im wirklichen Leben, der übrigens einen kurzen Cameo-Auftritt als Chief Justice Earl Warren hat, alles andere als diese saubere, gesunde Figur war. Für die von Stone geschriebene Rolle war Costner jedoch perfekt. Sie haben kein Problem damit, ihn als einen sturen, aber gut gemeinten Mann zu glauben, der vor nichts zurückschreckt, um die Wahrheit zu enthüllen.

Nur wenige Leute würden behaupten, dass Costner einer der ganz Großen in Bezug auf rein natürliche schauspielerische Fähigkeiten ist. Doch gerade in der Prozessszene zeigt er mit Garrisons leidenschaftlichem Schlussstatement als krönender Abschluss, wie mächtig er als Darsteller sein kann.

Diese Rede ist ein kraftvoller Monolog voller hochfliegender Redewendungen und mitreißender Zitate, vom einleitenden „Verrat gedeiht nie“ bis hin zu dem inspirierenden „Ein Patriot muss immer bereit sein, sein Land gegen seine Regierung zu verteidigen“. Costners Garnison fesselt seinen Gerichtssaal und uns als Publikum, der Schauspieler, der sein Herz dafür einsetzt, den Monolog seiner Karriere zu liefern. Es fängt sowohl die Essenz der vorherrschenden Stimmung des Films als auch die wichtigen Details von Garrisons Fall ein. Er kanalisiert hier auch Stone selbst und spricht die Bitte seines Regisseurs aus, Debatten anzuregen und Fragen zu stellen. Es sind die nachdenklichen Schlussmomente der stürmischen Rede, die dank Costners zitternder Stimme, die sich unter der Last seiner Worte zerbrechen lässt, wirklich treffen:

„Vergiss deinen sterbenden König nicht. Zeigen Sie dieser Welt, dass dies immer noch eine Regierung „des Volkes, für das Volk und durch das Volk“ ist. Nichts, solange du lebst, wird jemals wichtiger sein. Es liegt an dir.'

Es ist diese Gerichtssaalszene, die einen großen Teil des letzten Drittels des Films ausmacht. Während es damit beginnt, dass Garrisons Team aufgrund von Broussards unterdurchschnittlichen Leads ziemlich schlecht abschneidet, nimmt alles wieder Fahrt auf, sobald wir den Zapruder-Film sehen. Dieses Heimvideo bleibt ein schockierendes Stück realen Filmmaterials, obwohl seine Wirkung in der Neuzeit vielleicht nachlässt, wenn wir für solche Bilder desensibilisiert werden. Stone nutzt es jedoch mit großer Wirkung, um Garrison dabei zu helfen, seine Punkte zu vermitteln. Das Video wird als wichtiges Puzzleteil präsentiert und darf zunächst ohne Musik oder Dialog überspielt werden. Es darf sich einfach vor Ihren Augen entfalten, fast so, als ob Stone selbst dieses eine Stück unbestreitbaren historischen Artefakts gewährt, um sich einfach selbst auszuspielen. Das hörbare Keuchen im Gerichtssaal, als der tödliche Kopfschuss den Präsidenten trifft, ist verständlich. Es ist eine beeindruckende Erfahrung, den realen Mord so lebendig vor der Kamera zu sehen.

Ab dem Zapruder-Film spüren wir, dass Garrison wirklich Fortschritte macht, seine Demontage der sogenannten „Single Bullet“-Theorie ist so gelehrt und überzeugend, dass man fast glauben möchte, dass er Recht hat und die ziemlich wichtigen Faktoren, die Stone versagt hat, vollständig vermeiden möchten einschließen. Die Tatsache, dass Garrison seinen Fall nicht gewinnt und die Jury stattdessen zugunsten von Shaw entscheidet, ist völlig unerheblich. Es sind die Saat des Zweifels, die er gesät hat, und die umfassendere Idee, die er vorgebracht hat, die zählt. Als er mit seiner Familie weggeht, den Kopf erhoben, ist es wichtig, dass er es versucht hat.

JFK hatte eine bleibende Wirkung, die weit über jedes Urteil über die filmische Qualität hinausging. Der Präsident John F. Kennedy Assassination Records Collection Act von 1992 wurde vom Kongress als direktes Ergebnis des Films verabschiedet und führte zur Einrichtung des Assassination Records Review Board. Dieses Gremium hatte den Auftrag, Beweise zu veröffentlichen, die ansonsten bis 2029 geheim gehalten worden wären, wie in der Coda am Ende des Films vorgeschlagen. Außerdem wurde allgemein bekannt, dass laut Gesetz alle vorhandenen Dokumente zum Attentat bis Oktober 2017 veröffentlicht werden müssen, wobei etwa 40.000 zum Zeitpunkt der Erstellung noch nicht ohne weiteres der Öffentlichkeit zugänglich sind.

Auf einer rein dramatischen Ebene JFK ist ein Triumph sowohl in Bezug auf das, was es unterbringt, als auch was es als Ganzes liefert. Es zielt darauf ab, eine Stimmung und eine Sensibilität einzufangen, und das perfekt. Zu behaupten, dass Stones Methoden nicht fehlerhaft sind, wäre tollkühn, aber es ist schwer, sich nicht zu verfangen und seinen epischen Film voller Geschichte, Kriminalität und Intrigen zu genießen.

Vielleicht wurde die wichtigste Botschaft, die Stone mit seinem Film vermitteln wollte, von X an Garrison selbst während ihres Treffens in Washington perfekt artikuliert.

„Versteh mich nicht beim Wort, glaub mir nicht. Mach deine eigene Arbeit, dein eigenes Denken.“