King Arthur: Legend of the Sword Rezension



Eine meiner Lieblingsgeschichten über Könige, Intrigen und vereitelten königlichen Ehrgeiz wird für immer bleiben Macbeth , das schottische Stück des Barden über den Aufstieg eines übereifrigen Generals an die Spitze. Und seltsamerweise ist mir das mehr als einmal in den Sinn gekommen, als ich Guy Ritchies absolut lächerlich gesehen habe King Arthur: Legend of the Sword . Es gibt natürlich die Tatsache, dass es nicht ganz so subtil huldigt (oder stiehlt?) mit Seelachs. Sie lesen sein Vermögen und seine Verdammnis, aber wie der Film, in dem sie spielen, sind sie nur eine weitere bizarre, mit Tentakeln versehene Zutat in einem filmischen Kessel, der in Albernheit zu überquellen droht.

Vergiss Molchauge oder Froschzehe, Ritchies König Arthur ist randvoll mit allen Klischees und Genre-Trends, die in den letzten 17 Jahren Mainstream-Geek-Chic-Glaubwürdigkeit entwickelt haben. Dir gefallen die dreimal so großen Elefanten aus Herr der Ringe ? Hier sind sie näher am Chrysler Building; Begierig darauf, Rey von Luke trainiert zu sehen? Charlie Hunnams Arthur durchläuft in einer dreiminütigen Montage eine Nebenhandlung des Dagobah-Prozesses durch Feuer; brauchte mehr Szenen, in denen Kinder verwandelt wurden 300 Spartaner? Im König Arthur , Ritchies rasante Hofmontage kommt mit dem echten Kampfkünstler Tom Wu, der den Jungen trainiert. Einwerfen Warcraft Referenzen und mindestens drei Game of Thrones Veteranen und die Fankultur beginnt zu verschwimmen.



Es gibt so viele erschütternde und inkongruente Elemente, die in dieses einzigartige Teufelsgebräu gegossen werden, dass man sich fragt, ob jemals jemand aufgehört hat, darüber nachzudenken, ob es eine lebende Seele geben würde, die tollkühn genug ist, das verdammte Ding zu verzehren? Es ist nicht ganz klar, aber zumindest in Momenten reinen Batshit-Wahnsinns (einschließlich einer buchstäblichen Riesenfledermaus, die versucht, Arthur zu fressen), wird ihr nicht vorgeworfen, langweilig zu sein. Der Begriff „erstaunlich unhandliches Durcheinander“ mag jedoch treffend sein.


Verkünden mit hörbaren Trompeten, dass Tweed-tragende Gelehrte der Artus die Tür so schnell wie möglich finden können, König Arthur des Jahrgangs 2017 beginnt mit dem Vater des legendären Monarchen, König Uther (ein allzu kurz gesehener Eric Bana), der den Magierkönig Mordred mit Excalibur im Alleingang enthauptet. In diesem Königreich sind magieberührte Menschen das Äquivalent zu Schwert und Zauberei X-Men s Mutanten, aber Uther und seine Führung sind so besorgt um diese Minderheit, dass sie nicht erkennen, dass die wahre Bedrohung sein Bruder Prinz Vortigern ist. Vortigern beschäftigt sich auch nebenbei mit Magie und nutzt sie, um einen Putsch anzuführen und seinen Bruder zu ermorden.

Zum Glück entkommt Uthers Sohn Arthur auf einem Boot und findet sich in typischer Ritchie-Manier in einem Bordell wieder, wo er von einer Gemeinschaft von Prostituierten aufgezogen wird, die er dann so wohltätig beschützt. Schneller als du sagen kannst Schloss, Vorrat und zwei Rauchfässer , Ritchie lässt Arthur zu Charlie Hunnam heranwachsen, einem straßentüchtigen Stricher mit einer Kumpelbande. Sie betreiben die Gassen und pflücken den lokalen Flaum, hier bekannt als 'Blacklegs'. Aber schließlich findet ihn Vortigerns Reichweite, und nachdem er den legendären Excalibur aus dem Stein gezogen hat (der, wenn er von Arthur gehalten wird, mit Mario vergleichbar ist, der einen Unbesiegbarkeitsstern aufhebt), wird der junge Neffe für seinen Onkel zum Feind Nummer eins.

Trotzdem findet Arthur Hilfe von seinen Kumpels aus der Arbeiterklasse und den im Exil lebenden Loyalisten seines Vaters (Djimon Hounsou und Aidan Gillen), um einen Widerstand anzuführen. Er könnte auch eine Romanze mit einer Magierin (Astrid Bergès-Frisbey) entwickeln, aber wenn der Film selbst sich nicht die Mühe macht, der Figur einen Namen zu geben, sind die Chancen, dass sich das Publikum mehr interessiert als Ritchie, ziemlich gering.


Wie die meisten Guy-Ritchie-Filme, King Arthur: Legend of the Sword ist am besten in seinem Element, wenn es sich auf das konzentriert, was der Filmemacher gut kann: Smalltime zu präsentieren, schlaue Gauner zu knacken und sich vielleicht sogar zu einer etwas größeren Smalltime zu erheben. Daher ist der beste Teil des Films der Anfang, wenn Ritchie dem gleichen Film, den er seit ungefähr 20 Jahren immer wieder dreht, schwache mittelalterliche Stile und Aromen verleihen darf. In Hunnam findet er auch einen guten Partner, der über Charisma verfügt und Arthur als ausgesprochen frechen, aber gutmütigen, unbekümmerten Schurken spielt. Mehr Robin Hood als typische Darstellungen von Arthur, es ist immer noch eine fröhliche Abkehr von den jüngsten Arthur-Garnen der letzten Jahrzehnte, die in selbsternstiger Haltung und 'Realismus' ertrinken.

Tatsächlich, Legende des Schwertes umfasst den Fantasy-Aspekt Full-Tilt und einige Effekte erweisen sich als besser als andere. Die oben erwähnte Elefantenöffnung ist ein willkommenes Popcorn-Spektakel, ebenso wie die Vorstellung, dass monströse Wölfe und Biester in Englands ungezähmter und unheilvoller Wildnis immer noch leben. Es sind (meistens) nicht die CG-Fantasy-Elemente, die Ritchie überhaupt rückgängig machen; Es hebt die Geschichte über das Straßenniveau und in ein politisches Thronspiel, bei dem der Film zu stolpern beginnt und erst dann mehr bröckelt, während sich immer mehr Genres auf diesem bereits wackeligen Fundament stapeln.

Hunnam selbstgefällig die klischeehaftesten Handlungspunkte in einer typischen Ritchie-Montage zu überspringen, ist klug, aber es zu erklären, wie er seinen Onkel in die Knie zwingt oder einen Attentatsplan plant, ist desorientierend. Ebenso wie Arthur ein auserwählter Retter ist, der sich in eine CG-Actionfigur verwandelt, wenn er Excalibur berührt. Die kinetische Energie mit hoher Bildrate weicht einem Videospiel-Unwohlsein.


Fügen Sie typische Probleme hinzu, die mit dem Filmemacher verbunden sind – wie zum Beispiel, dass alle Frauen im Film entweder Opfer, Huren oder Hexen sind und von denen die meisten Gerste in ihrer flüchtigen Bildschirmzeit eine Persönlichkeit registrieren – und einen dritten Akt, der in Harry Hamlin-Ebenen übergeht der Absurdität, und das Rezept für eine totale Entgleisung ist fertig.

Natürlich werden Vergleiche zwischen dieser revisionistischen Einstellung und der Art und Weise, wie Ritchie damit umgegangen ist, angestellt Sherlock Holmes für Warner Bros. vor acht Jahren. Aber während dieser Originalfilm genauso dämlich war wie dieser, gab es immer noch einen Anschein von Doyles Holmes und Watson, der ihm Funken gab. Das ist völliger Krach, selbst wenn der Regisseur seinen Watson mit zum Set bringt und Law den Bösewicht spielt. Das englische Thesp ist eigentlichsehrgut wie der Schwere, der sich oft dafür entscheidet, seine Schändlichkeit trocken zu unterspielen, um köstliche Ergebnisse zu erzielen. Aber wie alles andere verblasst er langsam in einer Erzählung, die von zu vielen Nachdrehs durcheinander scheint. Bis zum Höhepunkt wurde Law völlig durch einen computergenerierten Schattengeist ersetzt, der direkt aus Game of Thrones durch Straßenkämpfer . Vertrauen Sie mir, es klingt cooler als es ist.